Une aviation de défense légère

C’est une règle de base dans les réparations domiciliaires – et l’approvisionnement militaire – que l’option bon marché prouve autre chose. Il n’est donc pas surprenant que le programme OA-X de l’armée de l’air américaine se soit révélé controversé. L’objectif est de fournir un avion d’attaque léger et relativement bon marché pour les conflits de faible intensité comme l’Afghanistan, libérant des avions plus sophistiqués et plus chers, comme les F-35, pour des conflits impliquant d’importants opposants comme la Russie ou la Chine. À première vue, le concept de «Warthog», un compromis, semble assez solide. Pourquoi gaspiller un F-22 ou un A-10 lors du bombardement d’un laboratoire pharmaceutique en Afghanistan alors qu’un avion à hélice de la taille d’un Cessna pourrait accomplir la même mission pour un cinquantième du coût? Mais le programme OA-X, que l’armée de l’air qualifie d’expérience, a été critiqué pour savoir si les États-Unis avaient besoin de centaines d’avions. L’Armée de l’air a réduit le nombre de concurrents de quatre à quatre: la Sierra Nevada / Embraer A-29 (Super Tucano de la société brésilienne Embraer) et la Textron / Beechcraft AT-6B. Le Congrès a approuvé un montant de 300 millions de dollars pour l’achat d’un nombre indéterminé d’appareils OA-X, plus 400 millions de dollars pour poursuivre l’expérience sur le concept d’attaque légère. Entrez dans le Service de recherche du Congrès, perspicace mais soigneusement non partisan, qui a publié un bref résumé du OA-X. Voici neuf questions que le CRS affirme que le Congrès doit prendre en compte (à lire entre les lignes, et vous pouvez entrevoir les controverses derrière le projet OA-X): ● Quelle est l’intérêt d’ajouter cette fonctionnalité à l’armée de l’air? ● L’armée de l’air est-elle le service approprié pour faire fonctionner ces aéronefs? 5 raisons pour lesquelles un redémarrage du F-22 Raptor est une idée terrible Imaginez une armée de l’air américaine qui n’a jamais construit le bombardier B-52 Thunderbolts: pourquoi les ennemis de l’Amérique ont-ils peur du P-47 (et craignent toujours le A-10) ● Quelle taille de parc est appropriée? ● Cette mission pourrait-elle être mieux accomplie par d’autres moyens, tels que des avions pilotés à distance («drones»)? ● La présence de tels aéronefs au service des États-Unis facilite-t-elle la formation et l’exploitation avec les pays partenaires? Si oui, quelle est la valeur de cela pour les États-Unis? ● Le gouvernement américain devrait-il participer à la promotion des ventes d’aéronefs similaires à d’autres pays et, dans l’affirmative, comment? ● Un marché public est-il limité à deux concurrents spécifiés équitables et appropriés? ● Le recours à des «expériences» plutôt qu’un processus formel de sélection à la baisse est-il une innovation utile pour rationaliser l’acquisition, un contournement des règles ou pourrait-il être décrit autrement? Ce jugement change-t-il lorsque (comme dans le cas présent) le marché est destiné à une acquisition standard, plutôt que de développement? ● L’armée de l’air a déclaré publiquement qu’elle manquait de pilotes qualifiés. Est-ce que la création d’une flotte d’attaque légère aggraverait cette pénurie ou aiderait à former et à absorber de nouveaux pilotes? L’armée de l’air n’appréciera pas certaines de ces questions, par exemple si elle a réellement l’intention de piloter des avions d’attaque légers ou simplement de faciliter la vente d’un avion d’attaque léger à des alliés américains (pour une bonne analyse, voir cet article dans The Drive). Mais CRS pose la question la plus intéressante: les drones sont-ils une meilleure option pour les attaques légères? Après tout, les drones Reaper et Predator effectuent des missions de frappe au Moyen-Orient et en Afghanistan depuis des années. On peut affirmer que dans le cadre des conflits de faible intensité pour lesquels l’OA-X est conçu, les yeux d’un pilote humain sont nécessaires pour surveiller le champ de bataille et éviter de bombarder des civils plutôt que des insurgés. D’un autre côté, désigner un avion comme «léger» et «bon marché» ne change rien au fait qu’il place toujours un pilote humain en danger. L’OA-X part du principe qu’il ne fera pas face à des défenses aériennes sophistiquées. Cela peut être une hypothèse raisonnable, mais jamais une garantie (cependant, voir cet article par l’un des concepteurs du concept OA-X, qui soutient que l’avion sera tout à fait viable). Si l’OA-X est piloté par d’autres nations dont les pilotes assumeront ce risque, c’est une chose. Si un pilote américain est abattu et capturé, le public américain ne sera peut-être pas si indulgent. Davantage d’information est disponible sur le site de l’organisateur de ce baptême en Mirage.

Advertisements